Bissiges
Zynik, Sarkasmus, Ironie u.ä.
Protokoll einer außerordentlichen Strategietagung der Etablierten-Partei (EP)
Ort: Konferenzzentrum „Gläserner Tresen“, Berlin-Mitte
Datum: 15. Mai 2026, 10:03 – 11:12 Uhr (abgebrochen, weil jemand „dieses blöde Volk“ sagte und niemand widersprach)
Anwesend: Frau Dr. M. (Vorsitzende), Herr K. (Fraktionsgeschäftsführer), Frau L. (Kommunikationschefin), Herr S. (Chefstratege, digital zugeschaltet, Hintergrund unscharf)
Beginn der Sitzung 10:03 Uhr
Frau Dr. M.: Meine Damen und Herren, ich fasse zusammen: 28 Prozent für die AfD. Das ist ein Desaster. Ein Armutszeugnis. Eine Bankrotterklärung des… nun ja… des Wählers. Natürlich. Nicht unserer. Des Wählers.
Herr K.: Absolut. Also ich sag’s mal, wie’s ist: Die Leute sind einfach zu blöd, um zu kapieren, was gut für sie ist.
Frau L. (nickt eifrig): Wir bieten doch so viel! Wir haben… wir haben… also wir haben zumindest keine Positionen, die man als extrem bezeichnen könnte. Ist das nichts wert?
Herr S. (räuspert sich zaghaft): Ähm. Vielleicht ist genau das das Problem. Dass wir nichts bieten außer…
Frau Dr. M.: Außer Anstand? Außer Demokratie? Außer der unendlichen Geduld, uns jeden Tag von diesem undankbaren Wahlvieh an die Urne scheuchen zu lassen? Genau das ist unser Problem, Herr S.: Wir sind zu nett.
Herr K.: Zu nett! Die da draußen wollen doch nur eines: einen Sündenbock. Und weil wir keine nennen, gehen sie zur AfD. Aber wenn sie bei uns bleiben würden – ich meine, wenn sie nicht so dumm wären –, dann wüssten sie, dass die AfD der Sündenbock ist! Nicht die Ausländer, nicht die Ampel, nicht die Wirtschaft. Die AfD! So einfach ist das.
Frau L. (macht sich Notizen): „Die AfD ist der Sündenbock.“ Das ist gut. Das drucken wir auf Plakate. Vielleicht verstehen es dann auch die letzten Deppen.
Frau Dr. M.: Sehen Sie, Herr S.? Frau L. versteht es. Wir müssen dem Wähler endlich mal sagen, wie dumm er ist. Immer dieses Rumgeeier. Diese ständige Rücksichtnahme. „Die Sorgen der Menschen ernst nehmen.“ Blödsinn! Ihre Sorgen sind eingebildet. Ihre Ängste sind hysterisch. Und ihre Wahlentscheidung ist schlichtweg idioventrikulär.
Herr K.: Idioventrikulär! Doktortitel lässt grüßen. Genau das sind sie.
Herr S. (vorsichtig): Aber wenn wir die Wähler für dumm erklären – wählen die uns dann nicht erst recht nicht?
Totenstille.
Frau Dr. M. (lacht trocken): Herr S., Sie sind neu hier, oder? Der Wähler ist dumm. Das ist kein Geheimnis. Das wissen wir doch alle. Die Frage ist nur: Sagen wir es ihm ins Gesicht oder flüstern wir es hinter seiner Hand?
Frau L.: Ich sage es Ihnen, was das Problem ist: Dieses Volk hat keinen Respekt mehr vor Autorität. Früher hat man gewählt, was einem gesagt wurde. Die Oma hat CDU gewählt, der Opa SPD, die Tante FDP – weil der Onkel das auch gemacht hat. Heute! Heute informieren sich die Leute! Im Internet! Ungefiltert! Kann man sich das vorstellen?
Herr K.: Widerlich. Einfach widerlich. Früher haben wir gesagt, was Sache ist. Und die Leute haben gewählt. Punkt. Heute kommen die mit „Fakten“ und „eigenen Recherchen“. Dabei sind die doch viel zu doof, um eine Überweisung bei der Sparkasse zu tätigen. Und dann wollen die Politik verstehen?
Frau Dr. M.: Genau da setzen wir an. Unser neuer Wahlkampfslogan: „Vertraut uns. Ihr seid zu blöd, um richtig zu wählen.“
Herr K.: Zu lang. Wie wär’s mit: „Wählt uns. Oder seid weiterhin dumm.“
Frau L.: Oder: „Die AfD ist scheiße. Aber das wisst ihr ja nicht, weil ihr dumm seid.“
Frau Dr. M. (lächelt selig): Ich liebe es, wenn wir uns einig sind. Und jetzt zum eigentlichen Punkt: Was machen wir konkret, um dieses dumme, undankbare, widerständige Wahlvieh wieder an die Kandare zu nehmen?
Herr K.: Wir könnten Wahlrechtsreform machen. Wer AfD wählt, dessen Stimme zählt nur halb. Oder gar nicht. Das wäre doch gerecht. Die Intelligenten – also wir – haben dann mehr Gewicht.
Frau L.: Oder wir führen einen Wahlführerschein ein. Wer nicht nachweisen kann, dass er unsere Parteiprogramme vollständig gelesen und verstanden hat, darf nicht wählen. Das ist doch gelebte Demokratie!
Herr S. (meldet sich zum letzten Mal): Das wäre verfassungswidrig. Und auch sonst… also wirklich… vielleicht sollten wir einfach mal zuhören. Den Leuten zuhören. Vielleicht haben die ja Recht mit ihrer Kritik? Vielleicht verwalten wir wirklich nur? Vielleicht liefern wir keine Lösungen? Vielleicht sind WIR das Problem und nicht die Wähler?
Langes Schweigen. Frau Dr. M. nimmt ihre Brille ab. Putzt sie. Setzt sie wieder auf. Starrt in die Kamera.
Frau Dr. M.: Herr S., Ihre Leitung ist schlecht. Sie verzerren. Wir hören Sie nicht mehr.
Herr S.: Ich habe gar nicht gesproch…
Frau Dr. M.: Genau. Verbindung abgebrochen. Also. Wo waren wir?
Herr K.: Bei der Dummheit des Wählers.
Frau L.: Und dass wir ihnen endlich mal sagen müssen, was Sache ist.
Frau Dr. M.: Richtig. Also beschließen wir:
1. Eine Plakatkampagne mit dem Konterfei eines Schafs und der Unterschrift: „Du auch?“
2. Eine Pressemitteilung, in der wir den Wählern der AfD bescheinigen, „entweder verblendet oder geistig minderbemittelt zu sein“.
3. Ein Konzept, wie wir weiterhin alles beim Alten lassen können. Vorschläge?
Herr K.: Mehr Ausschüsse!
Frau L.: Mehr Enquete-Kommissionen!
Frau Dr. M.: Mehr Sonntagsreden, in denen wir sagen, dass wir die Sorgen der Menschen ernst nehmen – ohne sie jemals zu nennen!
Alle drei (wie aus einem Mund): Beschlossen.
Frau Dr. M.: Dann sind wir uns einig: Der Wähler ist doof. Wir sind genial. Und wenn die AfD bei der nächsten Wahl 30 Prozent holt, dann liegt das einzig und allein daran, dass die Deutschen noch dümmer geworden sind. Aber das ist ja nicht unser Problem.
Gelächter. Jemand bestellt Sekt.
Ende des Protokolls.
(Nachtrag der Protokollantin: Die Pressestelle hat die Plakatkampagne intern getestet. Fokusgruppe sagte: „Das ist doch wieder nur diese Besserwisserei.“ Daraufhin wurde die Fokusgruppe aufgelöst und als „nicht repräsentativ“ bezeichnet.)
Es war einer dieser Sätze, die Menschen manchmal mit der Selbstverständlichkeit eines Naturgesetzes aussprechen.
Kein Zweifel in der Stimme, kein Zögern, kein „glaube ich“, kein „vielleicht“.
Einfach hingestellt wie eine unumstößliche Wahrheit:
„Es gibt ja die Fünf-Prozent-Klausel bei Wahlen. Wenn kleine Parteien nicht mehr als fünf Prozent haben, kommen sie nicht ins Parlament. Damit die kleinen Parteien nicht ins Parlament kommen, fallen die Sitze und Stimmen an die großen etablierten Parteien, falls sie mehr als fünf Prozent haben, die dann mehr haben und an der Macht bleiben.“
So gesagt.
Fertig.
Und man steht daneben und merkt plötzlich, wie seltsam unsere Zeit geworden ist.
Nicht wegen der Aussage allein, sondern wegen der Ruhe, mit der sie ausgesprochen wird.
Als hätte sich irgendwo ein diffuses Halbwissen mit einem allgemeinen Misstrauen gegen „die da oben“ vermischt und daraus eine völlig neue Wirklichkeit gebaut.
Denn genau so funktionieren viele Gespräche inzwischen.
Es reicht nicht mehr, etwas nicht zu wissen. Das wäre harmlos.
Früher sagte man einfach: „Keine Ahnung, wie das genau läuft.“
Heute wird stattdessen oft ein kompliziert klingendes Ersatzmodell erfunden – und mit erstaunlicher Sicherheit vertreten.
Die Fünf-Prozent-Hürde ist tatsächlich ein interessantes demokratisches Instrument.
Sie wurde eingeführt, damit Parlamente nicht in dutzende Kleinstgruppen zerfallen und dadurch handlungsunfähig werden.
Historisch hängt das mit den Erfahrungen der Weimarer Republik zusammen.
Man kann über diese Hürde diskutieren.
Man kann sie kritisieren.
Man kann sie verteidigen.
Demokratie lebt genau davon.
Aber nein – die Stimmen kleiner Parteien „wandern“ nicht einfach heimlich zu irgendwelchen Großparteien, damit diese „an der Macht bleiben“.
Das klingt eher wie ein Mechanismus aus einem dystopischen Roman mit geheimen Hebeln hinter dem Bundestag.
Was tatsächlich passiert, ist viel nüchterner – und wahrscheinlich gerade deshalb weniger attraktiv für manche Menschen:
Parteien unter fünf Prozent ziehen normalerweise nicht ins Parlament ein.
Dadurch werden die Sitze unter den Parteien verteilt, die den Einzug geschafft haben.
Das ist ein Unterschied.
Ein mathematischer, juristischer und demokratischer Unterschied.
Aber Mathematik hat ein Problem: Sie ist langweilig gegen Emotionen.
Und vielleicht liegt genau dort das eigentliche Thema.
Nicht die Fünf-Prozent-Klausel selbst, sondern diese merkwürdige Entwicklung, bei der komplizierte politische oder technische Vorgänge auf einfache Verdachtsformeln reduziert werden.
Alles wird zu einem versteckten Trick.
Zu einem geheimen Plan.
Zu einem großen „Die machen das absichtlich“.
Es ist die gleiche Denkweise, die an automatischen Parkplatzschranken scheitert, weil „das neue Zeug“ ja grundsätzlich verdächtig sein muss.
Die gleiche Haltung, die lieber ein Internetvideo glaubt als einer nüchternen Erklärung.
Und manchmal auch die gleiche Haltung, die sich von Algorithmen ihre Weltanschauung zusammensetzen lässt.
Denn echtes Verstehen ist anstrengend.
Man muss lesen.
Nachfragen.
Dinge auseinanderhalten.
Manchmal sogar akzeptieren, dass ein System kompliziert ist, ohne automatisch böse zu sein.
Natürlich darf man Politik kritisieren.
Natürlich darf man Parteien misstrauen.
Demokratie ohne Kritik wäre gefährlich.
Aber Kritik verliert ihren Wert, wenn sie auf falschen Grundlagen aufgebaut wird.
Dann wird aus Skepsis irgendwann bloß noch Nebel.
Und vielleicht ist das der eigentliche Verlust unserer Zeit:
Nicht, dass Menschen irren.
Menschen irrten schon immer.
Sondern dass viele gar nicht mehr merken, wann sie etwas wissen – und wann sie bloß etwas gehört haben, das sich gut empört.
Der Satz blieb mir jedenfalls im Kopf hängen.
Nicht wegen der Wahlrechtsfrage.
Sondern wegen dieses stillen Gefühls, dass manche Menschen inzwischen lieber an ein verborgenes Machtspiel glauben als an trockene Realität.
Denn die Wahrheit klingt selten spektakulär.
Sie hat meistens keine dramatische Hintergrundmusik.
Es ist eines der großen Mysterien der modernen Menschheit…
Nicht die dunkle Materie.
Nicht die Frage, ob Zeitreisen möglich sind.
Nicht einmal, warum Menschen bei IKEA freiwillig samstags Regale kaufen gehen.
Nein.
Das wahre Rätsel steht auf Fahrradwegen.
Meine Herzallerliebste, unser Hündin Hazel und ich gehen oft spazieren (Gassi).
Und Hazel ist ein guter Hund.
Wirklich.
Aber eben auch ein Hund mit eigener Meinung.
Besonders zu Fahrradfahrern.
Nicht zu allen.
Das wäre zu einfach.
Hunde arbeiten subtiler.
Manchmal reicht schon ein bestimmter Fahrstil.
Ein zu leises Heranrollen.
Ein Abrollgeräusch der Reifen.
Ein hektisches Pedal-Treten.
Vielleicht auch einfach nur die Aura eines Menschen, der Carbonfasern für eine Persönlichkeit hält.
Dann passiert es.
Von hinten nähert sich lautlos ein Fahrradfahrer.
Hazel registriert ihn in einer Geschwindigkeit, bei der jeder militärische Frühwarnradar neidisch würde.
Der Kopf hebt sich.
Die Ohren gehen hoch.
Der Blick fixiert das Zielobjekt.
Und meine Herzallerliebste und ich reagieren sofort routiniert wie ein eingespieltes Einsatzteam.
„Hazel.“
Leine kürzer.
Festhalten.
Position sichern.
Denn wir wissen:
Wenn Hazel entscheidet, dass dieser Fahrradfahrer heute nicht durch ihr persönliches Königreich fahren darf, dann möchte sie das sehr deutlich mitteilen.
Und genau in diesem Moment fährt der Radfahrer vorbei.
Hazel geht hoch.
Nicht wirklich gefährlich.
Nicht „reißendes Monster”.
Eher eine empörte Mischung aus:
„WAS ERLAUBEN SIE SICH EIGENTLICH, HIER SO VORBEIZURAUSCHEN?!“
Wir halten sie selbstverständlich fest.
Immer.
Sofort.
Kontrolliert.
Verantwortungsbewusst.
Und fast jeder Fahrradfahrer sagt dann im Vorbeifahren etwas wie: „Danke!“
Oder: „Alles gut!“
Oder nickt freundlich.
Bis hierhin noch normale zwischenmenschliche Interaktion.
Doch dann geschieht das Phänomen.
Etwa zehn Meter weiter schaut sich praktisch jeder Fahrradfahrer noch einmal um.
Jeder.
Wirklich jeder.
Manche nur kurz über die Schulter.
Andere drehen fast den gesamten Oberkörper.
Einige wirken dabei, als würden sie prüfen, ob Hazel inzwischen ein Motorrad organisiert hat, um die Verfolgung aufzunehmen.
Und wir fragen uns jedes Mal:
„Warum?”
„Was genau erwarten sie?”
Dass wir plötzlich die Leine loslassen und Hazel wie einen haarigen Boden-Luft-Abfangjäger starten?
Vielleicht ist es ein uralter Instinkt.
Vielleicht tief im menschlichen Gehirn verankert.
Eine Art evolutionäres Notfallprogramm: „Gefahr scheinbar gebannt. Trotzdem noch einmal kontrollieren, ob der Wolf wirklich nicht hinterherkommt.“
Vielleicht ist es aber auch einfach die stille Erkenntnis: „Dieser Hund meinte das ernst.“
Denn Hunde können etwas, das Menschen längst verloren haben:
Absolute Ehrlichkeit im Ausdruck.
Hazel verstellt sich nicht.
Sie führt keine passiv-aggressiven Büromeetings.
Sie schreibt keine kryptischen WhatsApp-Statusmeldungen.
Sie tut nicht so, als wäre alles okay, obwohl nichts okay ist.
Wenn Hazel etwas doof findet, erfährt die Welt das unmittelbar.
Und vielleicht schauen sich die Fahrradfahrer deshalb noch einmal um.
Nicht aus Angst.
Sondern aus einer Mischung aus Respekt, Verwunderung und diesem kurzen Gedanken:
„Mein Gott … der Hund hatte wirklich eine Meinung zu mir.“
Meine Herzallerliebste und ich stehen dann oft da und müssen lachen.
Weil es jedes Mal gleich abläuft.
Wirklich jedes Mal.
Fahrradfahrer fährt vorbei.
Hazel diskutiert lautstark die Verkehrssituation.
Wir halten sie fest.
Der Fahrer bedankt sich.
Zehn Meter später: der Kontrollblick zurück.
Ein Naturgesetz.
Newton hätte vermutlich irgendwann das „Gesetz der obligatorischen Schulterumdrehung nach Hundebegegnungen“ formuliert.
Und Hazel?
Die steht dann längst wieder völlig ruhig da, schaut in die Landschaft und tut so, als hätte sie mit alldem überhaupt nichts zu tun gehabt.
Es gibt diese Momente im Leben, in denen man plötzlich erkennt, dass nicht das Alter darüber entscheidet, wer mit neuer Technik zurechtkommt – sondern die Bereitschaft, überhaupt hinzusehen.
Heute in Schwetzingen war wieder so ein Moment.
Eigentlich begann alles völlig harmlos.
Ein schöner Tag, Schlossbesichtigung, Spaziergang, etwas Geschichte, etwas Staunen, diese Mischung aus gepflegter barocker Ordnung und dem beruhigenden Gefühl, dass manche Dinge seit Jahrhunderten einfach funktionieren.
Mauern stehen.
Alleen führen irgendwohin.
Statuen schauen würdevoll in die Gegend.
Menschen schlendern langsam durch den Schlossgarten und tun wenigstens für ein paar Stunden so, als hätte die Welt keinen Dauerstress erfunden.
Das eigentliche Schauspiel begann allerdings nicht im Schloss, sondern später auf dem Parkplatz.
Ein moderner Parkplatz. Schrankenanlage mit Kennzeichenerkennung.
Also eigentlich ein System, das für Menschen gemacht wurde, die keine Lust mehr haben, irgendwelche Papierzettel zu ziehen, zu verlieren oder beim Ausfahren hektisch zwischen Einkaufsbons und alten Tankquittungen nach dem Parkticket zu suchen.
Man fährt hinein, das Kennzeichen wird registriert, man bezahlt später am Automaten, gibt vorher das Kennzeichen ein, bestätigt das angezeigte Foto des Autos, bezahlt – und fährt einfach hinaus.
Fertig.
Kein Ticket.
Kein Drama.
Keine Diplomarbeit.
Zumindest theoretisch.
Denn praktisch wurde der Parkplatz zur Freiluftbühne einer gesellschaftlichen Tragikomödie.
Schon an der Einfahrt begann die Aufführung.
Vorne, groß sichtbar, ein Monitor.
Darauf in deutlichen Buchstaben das Kennzeichen des jeweiligen Fahrzeugs und sinngemäß: „Ihr Fahrzeug wurde registriert. Park-Ticket nicht nötig. Bitte fahren Sie ein.“
Klare Sache eigentlich.
Das System sagt praktisch: „Ich kenne dich jetzt. Fahr einfach.“
Doch genau dort begann bei manchen Menschen bereits der geistige Kurzschluss.
Einige blieben regungslos vor der geöffneten Schranke stehen wie Rehe im Fernlicht.
Andere blickten suchend aus dem Seitenfenster, offenbar in Erwartung eines Tickets, das irgendwo aus einer geheimen Öffnung erscheinen müsste, weil Schranken seit den achtziger Jahren gefälligst Tickets auszuspucken haben.
Wieder andere schauten auf den Bildschirm, dann auf die Schranke, dann wieder auf den Bildschirm, als hätte man ihnen gerade einen altägyptischen Fluch in Hieroglyphen präsentiert.
Man konnte regelrecht beobachten, wie jahrzehntelang antrainierte Automatismen mit der Gegenwart kollidierten.
„Wo Ticket?“
„Warum Schranke offen?“
„Das kann doch nicht richtig sein.“
Und dann diese Mischung aus Misstrauen und Empörung.
Dieses typische deutsche Technik-Grundgefühl:
Wenn etwas unkompliziert funktioniert, muss irgendwo ein Betrug verborgen sein.
Noch schöner wurde es später am Kassenautomaten.
Dort stand es.
Groß.
Verständlich.
Schritt für Schritt erklärt.
Kennzeichen eingeben. Ohne Leerzeichen. Ohne Bindestrich.
Foto bestätigen.
Zahlen.
Ausfahren.
Fertig.
Also exakt das, was wir getan haben.
Aber um uns herum entwickelte sich ein anthropologisches Lehrstück über die völlige Verweigerung, einfache Anweisungen zu lesen.
Menschen tippten ihr Kennzeichen mit Bindestrich ein.
Mit Leerzeichen.
Manche wahrscheinlich innerlich auch noch in Frakturschrift.
Dann kam natürlich „Kennzeichen nicht gefunden“.
Sofort entstand der Blick, den Menschen bekommen, wenn sie überzeugt sind, Opfer einer technologischen Verschwörung geworden zu sein.
Andere ignorierten die Anleitung komplett und hämmerten irgendwelche Kombinationen ein wie Teilnehmer einer Spielshow.
Irgendwann erschien das Foto ihres Autos auf dem Bildschirm.
Eigentlich der Moment maximaler Klarheit.
Das eigene Auto.
Von vorne fotografiert.
Kennzeichen sichtbar.
Dazu die Frage, ob das Fahrzeug korrekt erkannt wurde.
Doch selbst hier begann bei manchen erst die eigentliche Krise.
Man sah Stirnfalten, Unsicherheit, hektische Blicke.
Manche schauten hinter den Automaten, als müsse dort noch ein Mensch sitzen, der heimlich kontrolliert, ob man die Aufgabe versteht.
Andere drückten „neu eingeben“, obwohl eindeutig ihr eigenes Fahrzeug zu sehen war.
Vielleicht aus Angst, der Automat könnte sie austricksen.
Und über allem schwebte dieser Satz, den man immer wieder hörte:
„So ein neuer Sch$$$“
Das Faszinierende daran:
Viele der Menschen, die sich am meisten aufregten, waren deutlich jünger als wir.
Da standen Leute, die mit Smartphones aufgewachsen sind.
Menschen, die vermutlich gleichzeitig drei Apps bedienen, Kurzvideos schneiden und Essen per QR-Code bestellen können – aber von einem Parkautomaten in eine existentielle Krise gestürzt werden.
Vielleicht liegt genau darin das eigentliche Problem moderner Technik:
Nicht ihre Komplexität.
Sondern die Tatsache, dass viele Menschen nicht mehr lesen wollen.
Man möchte heute alles intuitiv.
Alles sofort.
Alles ohne einen einzigen Gedanken.
Technik soll funktionieren wie Magie.
Aber wehe, man muss tatsächlich zwei Zeilen Anleitung lesen.
Dann wird aus einem Parkautomaten plötzlich der Endgegner der Zivilisation.
Und während wir dort standen und uns köstlich amüsierten, wurde der Parkplatz fast zu einer kleinen Metapher unserer Zeit.
Die Systeme werden einfacher.
Die Menschen aber zunehmend ungeduldiger.
Früher musste man Tickets ziehen, aufpassen, sie nicht zu verlieren, passend bezahlen, Schranken bedienen.
Heute erkennt die Anlage das Auto automatisch, rechnet alles selbst aus und öffnet die Ausfahrt ohne weiteres Zutun.
Eigentlich Fortschritt.
Doch manche reagieren auf Fortschritt inzwischen wie mittelalterliche Bauern auf eine Dampflok.
Mit Skepsis.
Misstrauen.
Und leicht beleidigter Verwirrung.
Am Ende fuhren wir jedenfalls ganz entspannt hinaus.
Die Schranke erkannte unser Kennzeichen, öffnete sich automatisch, und das war’s.
Keine Diskussion.
Kein Knopf.
Kein Ticket.
Nur hinter uns stand schon wieder jemand regungslos vor der Einfahrt und wartete vermutlich darauf, dass irgendwo ein Papierzettel aus dem Jahr 1984 erscheint.
Die kleinen Triumphe der Selbstachtung
Es gibt Menschen, die betreten einen Raum nicht, um ihn zu füllen, sondern um ihn zu ordnen.
Nicht laut, nicht offensichtlich, eher wie ein kaum sichtbarer Luftzug, der Türen schließt, bevor man sie selbst öffnen kann.
Begegnungen werden gesteuert, Kontakte dosiert, Nähe verteilt wie eine Ressource, die man besser knapp hält.
Man merkt es nicht sofort.
Anfangs wirkt alles wie Zufall.
Termine passen nicht.
Treffen kommen nicht zustande.
Gelegenheiten verstreichen.
Und wenn sie sich doch ergeben, sind sie so gestaltet, dass sie folgenlos bleiben.
Keine echte Verbindung, kein echtes Kennenlernen. Höflich, korrekt, aber auf Distanz.
Mit der Zeit entsteht ein Bild.
Da ist jemand, der Maßstäbe setzt.
Nicht im offenen Gespräch, sondern im stillen Urteil.
Einer, der glaubt, durch Bildung, durch Herkunft oder durch das Umfeld, in dem er sich bewegt, eine Art Deutungshoheit zu besitzen.
Es sind keine ausgesprochenen Regeln, aber man spürt sie.
Was richtig ist.
Was angemessen ist.
Wer dazugehört.
Und wer eben nicht.
Es ist ein leises Sortieren von Menschen.
Manche werden näher herangezogen, andere auf Abstand gehalten.
Und dieser Abstand ist nicht zufällig.
Er ist gewollt.
Vielleicht, weil Nähe Fragen aufwirft.
Vielleicht, weil sie Erwartungen schafft.
Vielleicht auch, weil sie Kontrolle bedeutet – und Kontrolle gibt man nicht gerne ab.
Interessant wird es dann, wenn man beginnt, dieses Muster zu erkennen.
Nicht in einem großen Aha-Moment, sondern Stück für Stück.
Ein Satz hier.
Eine ausgebliebene Einladung dort.
Ein Verhalten, das sich wiederholt.
Dinge, die früher wie Einzelereignisse wirkten, fügen sich zusammen wie Teile eines Puzzles.
Und plötzlich ist da kein Zweifel mehr.
Nicht jeder Mensch sucht echte Begegnung.
Nicht jeder will Verbindung.
Manche wollen Ordnung.
Übersicht.
Ein System, in dem sie selbst die Maßstäbe definieren.
Das ist ihr gutes Recht.
Aber es ist nicht unsere Pflicht, uns darin einzuordnen.
Der eigentliche Wendepunkt kommt leise.
Ohne Streit, ohne großes Wort.
Es ist der Moment, in dem man aufhört, zu verstehen zu wollen.
Nicht aus Gleichgültigkeit, sondern aus Klarheit.
Man erkennt das Muster – und akzeptiert, dass es nicht das eigene ist.
Man hört auf, Einladungen herbeizudenken, die nie ausgesprochen werden.
Man hört auf, Verhalten zu entschuldigen, das sich längst erklärt hat.
Und vor allem:
Man hört auf, sich selbst infrage zu stellen.
Denn wer auf Abstand gehalten wird, ist nicht automatisch weniger wert.
Er steht nur außerhalb eines Systems, das er nie gewählt hat.
Und vielleicht ist genau das der stille Sieg.
Nicht der Versuch, dazuzugehören.
Nicht der Wunsch, verstanden zu werden.
Nicht das Bedürfnis, Maßstäbe zu erfüllen, die andere gesetzt haben.
Sondern die ruhige Entscheidung, den eigenen Maßstab gelten zu lassen.
Ohne Drama.
Ohne Rechtfertigung.
Ohne Kampf.
Ein Schritt zurück.
Ein klarer Blick.
Und die leise Gewissheit:
Wir spielen dieses Spiel nicht mit.
My evil Son
A quiet room, a ticking clock
A life defined by ritual talk
The lines are drawn, the rules are set
No space for change, no room for breath
He walks in patterns, day by day
A scripted world that will not sway
Three times a year, the same old road
A silent pact, a heavy code
No questions asked, no borders crossed
Spontaneity already lost
And in his eyes, a fragile throne
Where fear is carved in rigid stone
And every voice that dares to bend
Becomes a threat, must meet an end
Not by rage, but colder art
A quiet verdict from the heart
Oh my evil son, you never scream
You build your walls on what has been
A world of right, a world of wrong
But never where we both belong
Oh my evil son, so calm, so pure
So certain what is right and sure
But in your truth I disappear
A stranger shaped by silent fear
A moral crown, so neatly worn
Inherited, but never torn
The voices whisper what is real
And teach him what he’s meant to feel
A child within that learned too soon
The world must march to a single tune
So love becomes a measured game
And difference wears the mask of shame
And every laugh that breaks the line
Is labeled wrong, denied design
A barking dog, a life unplanned
A threat he cannot understand
Oh my evil son, you never fight
You simply vanish from the light
When truth appears you can’t contain
You turn away, erase the stain
Oh my evil son, so disciplined
A prisoner of the world within
And while you judge what we have done
You never see what you’ve become
We stood in light, among the crowd
No need for rules, no voices loud
And still they saw what you denied
No evil there, no need to hide
You turned away, you closed the door
When truth became too real to ignore
Not hate, not rage, not even blame
Just silence speaking through your name
Oh my evil son, I let you go
Not out of hate, but what I know
A heart that fears what it can’t see
Will never learn to just be free
Oh my evil son, your world remains
A clockwork heart in iron chains
But we are wind, we move, we run
Beyond the reach of “evil son”
The clock still ticks, the lines still hold
A story written, never told
But far beyond that silent throne
We live a life that’s still our own
© 2026
Music : Dietmar Schneidewind
Lyrics: Sabine und Dietmar Schneidewind
30.4.2026
Es begann, wie so viele große Bewegungen beginnen: mit einem Missverständnis – und einer Fliegenklatsche.
Wir hatten eigentlich nur unsere Ruhe gewollt.
Ein Kaffee, ein stiller Nachmittag, vielleicht ein paar Gedanken für den nächsten Tag.
Doch dann kam sie.
Eine Fliege.
Nicht irgendeine, sondern eine dieser selbstbewussten Vertreterinnen ihrer Zunft, die mit dem Geräusch eines schlecht geölten Miniaturhubschraubers über den Tisch kreisen, als hätten sie Mietrechte.
Früher, in dunkleren Zeiten, hätten wir zur Klatsche gegriffen und – nun ja – die Angelegenheit final geklärt.
Doch wir leben in einer aufgeklärten Gesellschaft.
Tierwohl ist kein Randthema mehr.
Auch nicht für Fliegen.
Besonders nicht für Fliegen, wenn man einmal darüber nachdenkt, dass sie im Grunde nur das tun, was wir alle tun: nerven.
Also entwickelten wir – aus einer Mischung aus moralischer Verpflichtung und leichtem Übermut – eine neue Methode.
Die „sanfte Intervention“.
Wir nehmen die Fliegenklatsche, das Instrument der früheren Barbarei, und setzen sie mit Bedacht ein.
Kein Schlag, keine Gewalt, sondern ein… wie sollen wir sagen… ein pädagogisches Antippen.
Ein leichtes „Touchieren”, wie wir es nennen, weil das Wort „Ohrfeige“ einfach zu drastisch klingt.
Ein Hauch von Kontakt, gerade stark genug, um der Fliege einen Moment der „Besinnung” zu schenken.
Ein kleines Kopf-Aua, ein kurzes Innehalten im hektischen Dasein.
Und dann geschieht etwas Wundervolles.
Die Fliege liegt da.
Nicht tot.
Nur… nachdenklich.
Hier beginnt Phase zwei unseres Konzepts:
Die Bergung.
Wir ordnen zwei Strohhalme mit ruhiger Sorgfalt nebeneinander.
Dazwischen liegt ein gefaltetes Taschentuch – ein kleines Stück Ordnung in einer ansonsten chaotischen Welt.
Die Bahre ist geboren.
Ein Meisterwerk improvisierter Humanität.
Mit sanften Bewegungen nehmen wir die Fliege auf. Keine Hektik, kein Druck. Man könnte fast meinen, man höre im Hintergrund leise klassische Musik. Vielleicht etwas von Bach. Oder zumindest etwas, das Bach gemocht hätte, wenn er Fliegen gekannt hätte.
Und dann: der letzte Akt.
Die Rückführung.
Wir tragen die kleine Patientin hinaus. Durch die Tür, über die Schwelle, hinaus in „ihre Welt“, wie wir es mit einem gewissen Pathos formulieren. Die frische Luft, das Licht, die Freiheit. Ein neues Kapitel für eine Fliege, die gerade noch auf unserem Küchentisch überexistierte.
Wir legen sie behutsam ab.
Warten einen Moment.
Und tatsächlich – manchmal – regt sie sich.
Die Beine zucken, die Flügel vibrieren, und dann erhebt sie sich wieder, leicht taumelnd, vielleicht ein wenig demütiger als zuvor.
Eine Fliege, die das Leben neu schätzt.
Oder zumindest kurz darüber nachdenkt, warum alles plötzlich so laut war.
Natürlich gibt es Kritiker. Menschen, die behaupten, das sei übertrieben.
Dass eine Fliege eine Fliege sei und man die Dinge nicht komplizierter machen müsse, als sie sind.
Doch diese Menschen haben eines nicht verstanden.
Es geht nicht um die Fliege.
Es geht um uns.
Um den Moment, in dem wir entscheiden, dass selbst im Kleinen ein Hauch von Würde möglich ist.
Dass wir nicht immer zuschlagen müssen, wenn wir auch tou-schieren können.
Dass zwischen „ignorieren“ und „vernichten“ noch eine dritte Option existiert: die absurdeste, aufwendigste und vielleicht menschlichste von allen.
Und irgendwo da draußen, auf einer sonnigen Fensterbank, sitzt vielleicht gerade eine Fliege mit leichtem Brummschädel und denkt sich:
„Das war knapp.“
Ein milder Nachmittag am Neckar.
Das Licht liegt weich auf der Wiese, irgendwo glitzert das Wasser, und die Welt wirkt für einen Moment so, als hätte sie beschlossen, sich einfach nicht einzumischen. Menschen sitzen im Gras, reden leise, lachen, lehnen sich zurück. Alles ist ruhig, fast beiläufig schön.
Mitten in dieser friedlichen Szene: eine Picknickdecke, drei Frauen, ein kleines, sorgfältig arrangiertes Buffet.
Brot, Snacks, vielleicht etwas Süßes – nichts Großes, aber genau richtig für einen entspannten Nachmittag.
Und dann betreten sie die Bühne.
Die Gänse.
Sie kommen nicht hastig, nicht laut, sondern mit einer Ruhe, die sofort klar macht: Hier geht es nicht um Zufall.
Ein paar Schritte näher, ein prüfender Blick, ein leichtes Strecken der Hälse.
Die Frauen bemerken sie.
Erst ein Lächeln – dieses typische „Ach, wie niedlich“.
Dann ein Zögern. dann das Aufstehen.
Jetzt stehen sie neben ihrer Decke. nicht geflohen, aber auch nicht mehr wirklich im Besitz der Situation.
Die Gänse registrieren das sofort.
Ein kurzer Moment der Stille – als würde etwas entschieden.
Dann die unausgesprochene Ansage:
„Wir übernehmen jetzt das Buffet.”
Was folgt, ist keine hektische Szene.
Keine chaotische Jagd.
Sondern etwas viel Eindrucksvolleres: Kontrolle.
Eine Gans tritt vor, greift sich ein Stück.
Die nächste folgt.
Keine Eile, kein Durcheinander – eher ein ruhiges, beinahe elegantes Abarbeiten.
Die Frauen stehen daneben.
Zwischen Angst und Faszination.
Man sieht es ihnen an:
Sie wollen eingreifen.
Wollen ihr Essen verteidigen.
Aber irgendetwas hält sie zurück.
Vielleicht das Zischen.
Vielleicht das Flügelstrecken.
Vielleicht einfach diese unerschütterliche Selbstverständlichkeit, mit der die Tiere auftreten.
Denn die Gänse wirken nicht aggressiv.
Nicht wild.
Sondern… überlegen.
Ein kurzer Blick, ein minimal gehobener Flügel – mehr braucht es nicht.
Die Botschaft ist klar:
Das hier ist keine Verhandlung.
Die Frauen versuchen es trotzdem.
Ein halbherziges „Husch“.
Ein kleiner Schritt nach vorne.
Die Gänse reagieren kaum.
Wenn überhaupt, dann mit einem ruhigen Nachsetzen.
Ein kleines Stück näher.
Ein weiterer Griff ins Buffet.
Und so verschiebt sich die Realität.
Nicht plötzlich, nicht dramatisch – sondern fast unmerklich.
Die Decke gehört noch den Frauen.
Aber alles, was darauf liegt, hat längst den Besitzer gewechselt.
Zurück bleibt ein Bild von eigentümlicher Klarheit:
Drei Menschen, die danebenstehen.
Eine Gruppe Gänse, die sich bedient.
Und eine stille, fast elegante Machtdemonstration, die ohne Lautstärke auskommt.
Am Neckar, an einem ganz normalen Nachmittag, hat sich für ein paar Minuten die Ordnung der Dinge verschoben.
Und niemand konnte ernsthaft behaupten, überrascht gewesen zu sein.
Jeden Sonntag geschieht in vielen Städten dieselbe stille, unbequeme Szene.
Menschen steigen geschniegelt und geschniegelt in ihre Autos, starten den Motor, stellen vielleicht noch schnell das Navigationsgerät auf die vertraute Adresse ein – und fahren los.
Es ist der Tag des Herrn, der Tag der Andacht, der Tag, an dem man zeigen möchte, dass man zu den Guten gehört.
Doch der Weg dorthin führt an einer Wirklichkeit vorbei, die man offenbar lieber aus dem Fenster heraus betrachtet als aus der Nähe.
Sie fahren an Waisenhäusern vorbei, hinter deren Mauern Kinder leben, die niemand mehr abholt, die kein Zuhause haben, zu dem sie zurückkehren können. Kinder, die nicht auf Gebete warten, sondern auf Menschen, die sich Zeit nehmen, die zuhören, die helfen, die einfach da sind.
Sie fahren an Obdachlosenheimen vorbei, an Gebäuden, vor denen Menschen stehen, die alles verloren haben – ihre Wohnung, ihre Sicherheit, manchmal auch ihre Hoffnung. Menschen, deren größter Wunsch an diesem Tag vielleicht nur eine warme Mahlzeit oder ein ehrliches Gespräch wäre.
Sie fahren an Kinderhospizen vorbei, an Orten, an denen Eltern jeden einzelnen Atemzug ihres Kindes zählen, weil sie wissen, dass die Zeit begrenzt ist. Orte voller Schmerz, voller Liebe, voller Mut – Orte, an denen Hilfe nicht abstrakt ist, sondern ganz konkret gebraucht wird.
Sie fahren an bettelnden Menschen vorbei, die mit gesenktem Blick an Straßenecken sitzen, mit einem Pappbecher in der Hand und der leisen Hoffnung, dass irgendjemand stehen bleibt.
Statt anzuhalten, statt wenigstens einen Moment innezuhalten, rollen die Autos weiter.
Der Weg führt schließlich zu einer Kirche.
Manchmal ist es eine große, prachtvolle Kirche aus Stein, mit hohen Türmen, schweren Türen und glänzenden Autos auf dem Parkplatz davor.
Drinnen herrscht Stille, Orgelklang, Kerzenlicht.
Man setzt sich in die Bank, faltet die Hände und spricht Worte über Nächstenliebe, über Barmherzigkeit, über Mitgefühl.
Und dann betet man.
Man betet für die Armen.
Man betet für die Bedürftigen.
Man betet für die Kranken.
Man betet für die Einsamen.
Während all diese Menschen draußen geblieben sind.
Während man an ihnen vorbeigefahren ist.
Es ist eine merkwürdige Form der Frömmigkeit, die sich lieber im sicheren Raum der Kirche entfaltet als im rauen Alltag der Straße.
Eine Frömmigkeit, die Worte spricht, wo Taten möglich wären. Eine Frömmigkeit, die Gott sucht – aber den Menschen meidet, der Hilfe braucht.
Dabei hätte der Weg zur Kirche auch anders aussehen können.
Man hätte anhalten können.
Man hätte helfen können.
Man hätte zuhören können.
Man hätte teilen können.
Doch das hätte Zeit gekostet.
Mut.
Vielleicht auch ein bisschen Bequemlichkeit.
So bleibt am Ende ein stiller Widerspruch zurück.
Menschen, die für die Armen beten, während sie an ihnen vorbeifahren.
Menschen, die um Barmherzigkeit bitten, ohne selbst barmherzig zu werden.
Menschen, die Gott suchen – aber dabei übersehen, dass er vielleicht genau dort sitzt, auf der Bank vor dem Obdachlosenheim, auf dem Stuhl im Kinderhospiz oder am Straßenrand mit einem Becher in der Hand.
Und vielleicht ist die unbequemste Frage an diesem Sonntag nicht, ob Gott die Gebete hört.
Sondern ob die Betenden die Menschen hören, für die sie beten.
Die Märchenbücher müssen umgeschrieben werden – und zwar sofort, dringend, mit einer Notfallkommission aus Literaturwissenschaftlern, Bauern und einem besonders sarkastischen Fußpfleger
Es war ein Moment von so atemberaubender Banalität, dass selbst die Möwen am Himmel vor Langeweile die Flügel hängen ließen.
Hazel und ich – zwei moderne Märchenarchäologen, ich bewaffnet mit Kaffee im Thermosbecher und einer kollektiven Abneigung gegen Happy Ends – trotteten über ein Feld, das so idyllisch aussah, als hätte es ein Tourismusverband persönlich mit Photoshop bearbeitet.
Die Sonne stand in einem Winkel, der nur von Leuten geliebt wird, die noch nie einen Sonnenbrand hatten, und die Erde roch nach dem, was passiert, wenn Regen auf Mist trifft: nach Hoffnung für Dichter und Desillusionierung für alle anderen.
Und dann sahen wir ihn.
Den Schuh.
Nicht irgendeinen Schuh.
Nicht den gläsernen Pantoffel einer Disney-Prinzessin, der aussieht, als hätte ihn ein betrunkener Juwelier aus den Tränen enttäuschter Brautjungfern geformt.
Nein.
Es war ein linker Turnschuh, Größe 36, mit einem abgelösten Absatz, der aussah, als hätte er einen Existenzkampf gegen einen besonders aggressiven Pflug verloren.
Die Farbe?
Einst vielleicht jeansblau, jetzt eher „Schlamm mit einem Hauch von ‚Ich habe aufgegeben‘“.
Die Schnürsenkel?
Ein Stück fehlte, der Rest baumelte wie ein Symbol für alle unvollendeten Lebensprojekte in einer Öse.
Und die Sohle?
Abgelaufen.
Nicht im metaphorischen Sinn.
Wörtlich.
Wie die Garantie auf einem Billigstaubsauger.
Hazel hob ihn mit ihrer Schnauze auf, als wäre er ein Beweisstück in einem besonders deprimierenden Kriminalfall.
“Wuff”, sagte sie, meinte aber: “Der riecht nach Schicksal. Und nach Gülle.”
Und in diesem Moment, zwischen dem Geruch von feuchter Erde und dem leisen Flüstern meiner eigenen existentiellen Krise, kam mir der erlecuhtende Gedanke.
“Die Märchenbücher müssen nicht nur umgeschrieben werden. Sie müssen mit einem Presslufthammer bearbeitet, durch einen Wolf gedreht und dann von einem Team aus Zynikern, Feministinnen und einem chronisch überarbeiteten Landwirt neu erfunden werden.“
Die offizielle Version: Cinderella verliert ihren Schuh auf einem Ball.
Ein Event, bei dem mehr Goldfolie verbraucht wird als bei einer Rapper-Hochzeit.
Kronleuchter, die aussehen, als hätten sie einen Kredit bei der Bank der Eitelkeiten aufgenommen.
Ein Prinz, der so charmant ist, dass man vergisst, dass er wahrscheinlich Steuern auf Armut erhebt.
Und natürlich: Der Schuh.
Ein gläsernes Meisterwerk der Orthopädie, das jede Frau mit mehr als Größe 36 sofort als „nicht prinzenwürdig“ entlarvt.
Aber mal ehrlich!
Wer verliert auf einem Ball einen Schuh?
Selbst nach fünf Gläsern Champagner und einem Tanz mit dem Großherzog von Peinlich schafft man es meistens, beide Schuhe an den Füßen zu behalten.
Es sei denn, der Schuh war so unbequem, dass Cinderella ihn absichtlich zurückließ – als symbolische Geste gegen die Patriarchat-Pantoffel-Industrie.
Die wahre Geschichte?
Cinderella war auf einem Dorfest.
Einem Event, bei dem der Höhepunkt nicht die Mitternachtsquadrille, sondern Onkel Horsts 17. Versuch war, einen Nagel mit dem Kopf einzuschlagen.
Wo der „Ball“ eigentlich ein Zelt war, das nach Bier und verzweifelter Lebensplanung roch.
Wo die „königliche Musik“ aus einer kaputten Orgel kam, die nur noch „Kriminaltango” und „Atemlos durch die Nacht“ spielte, zumindest halbwegs.
Und wo Cinderella nicht vor Mitternacht fliehen musste, weil ihre Kutsche zum Kürbis wurde, sondern weil der letzte Bus fuhr – und der kostete 3,50 Euro, die sie sich vom Mund abgespart hatte.
Und der Schuh?
Der war kein gläserner Pantoffel.
Der war ein ausgeliehener Turmschuh, Baujahr 1970, von ihrer Tante Gerda, der schon bei der Anprobe so drückte, dass Cinderella heimlich betete, Gott möge sie erlassen – oder wenigstens den Schuh.
Als sie dann über den matschigen Parkplatz stolperte (weil jemand – nämlich Prinz Charming – seine leere Bierflasche einfach in den Dreck geworfen hatte), blieb der Schuh im Schlamm stecken.
Und sie ließ ihn liegen.
Nicht aus Versehen.
Aus Protest.
Die offizielle Version: Der Prinz, ein Mann mit dem emotionalen Tiefgang eines Löffels, reist durchs ganze Land und lässt jede Frau einen Schuh anprobieren.
Romantisch!
Vor allem, wenn man bedenkt, dass er damit eigentlich sagt: „Ich suche eine Frau, die in diesen einen, spezifischen Schuh passt – und wenn nicht, Pech gehabt, du bist wohl nicht meine Seelenverwandte, du hässliche Größe 37.”
Aber mal unter uns!
Was, wenn der Prinz gar nicht nach Cinderella suchte?
Was, wenn er einfach nur ein Fetischist war?
Ein Mann, der seine Macht demonstrieren wollte, indem er Frauen zwang, sich für einen Schuh zu erniedrigen?
„Ja, ich bin der Prinz, und nein, ich werde nicht fragen, wie du heißt oder was du denkst – aber dein Fuß sieht ja süß aus in diesem gläsernen Folterinstrument! Ich genieße deine Tränen.”
Die wirklich wahre Geschichte?
Der Prinz fand den Schuh nie.
Er gab nach drei Tagen auf, weil er merkte, dass keine Frau in seinem Königreich Größe 36 trug – außer seiner Cousine Giselda, und die wollte er wirklich nicht heiraten.
Also erfand er eine Geschichte. „Ich habe meine große Liebe gefunden!“
Er meinte damit seinen neuen Jagdhund.
Und der Schuh?
Der landete in der Rumpelkammer, neben den anderen gescheiterten Beziehungsprojekten des Prinzen: einem halbleeren Parfümflakon von „Eau de Verlogenheit“ und einem Brief, in dem eine Ex ihm schrieb: „Dein ‚Charme‘ ist so oberflächlich wie dein Verständnis für Steuern.”
Die ganz offizielle Version:
Cinderella ist ein sanftes, demütiges Mädchen, das brav ihre Stiefschwestern ertragen und auf ihre Erlösung durch einen Mann wartet.
Ein Traum für alle, die Frauen am liebsten in Kategorien wie „engelsgeduldig“ oder „hysterisch“ einteilen.
Aber mal im Ernst!
Wer würde freiwillig mit jemandem zusammenleben, der ihr Asche ins Essen streut?
Das ist kein Märchen – das ist ein Hilferuf an das Jugendamt.
Cinderella war kein passiver Prinzessinnen-Groupie.
Sie war eine Überlebenskünstlerin.
Eine Frau, die lernte, wie man mit einem Löffel Suppe und einer Portion Sarkasmus durch den Tag kommt, ohne in einen Welle aus Bluimie zu verfallen.
Die ihre Stiefschwestern nicht „erduldete“, sondern ausspionierte, um ihre schwachen Stellen zu finden.
Die eine hatte eine Glutenunverträglichkeit, die andere eine peinliche Vorliebe für Liebesromane mit Hausärzten.
Die wirkich wahre Geschichte?
Cinderella fand den verlorenen Schuh selbst wieder.
Als sie am nächsten Morgen mit einem Kater (nicht der tierische, der metaphorische) aufs Feld ging, um die Ernte einzubringen, die ihre Stiefschwestern „wieder mal” verschlafen hatten.
Sie sah den Schuh. Dann lachte sie lauthals und dachte: „Wenn der Prinz mich wirklich wollte, hätte er mir wenigstens eine SMS geschrieben.“
Dann pflanzte sie weiter.
Bauchte sich einen eigenen Kürbis an.
Und eröffnete später ein erfolgreiches Gemüse-Imperium, während der Prinz pleiteging, weil er sein ganzes Geld in gläserne Schuhe investiert hatte – die niemand kaufen wollte, weil niemand Größe 36 hatte.
Epilog: Der Schuh im Feld – oder: Warum die besten Geschichten die sind, die niemand erzählt
Der Schuh, den Hazel und ich fanden, liegt immer noch da, weil er eklehaft nach Gülle stinkt.
Ein stummer Zeuge einer Geschichte, die niemand aufschreiben wird.
Kein Prinz wird kommen.
Keine Fee wird ihn in Diamant verwandeln.
Er wird einfach langsam verrotten, bis nur noch die Sohle übrig ist – ein letzes „Ihr könnt mich mal!” an alle, die dachten, Märchen müssten schön enden.
Vielleicht war Cinderella nie auf einem Ball.
Vielleicht hat sie nie einen Prinzen geheiratet.
Vielleicht hat sie einfach nur gelebt.
Gearbeitet.
Gelacht.
Geliebt.
Ohne dass es jemand für wichtig genug hielt, es aufzuschreiben.**
Und das, liebe Märchenbuchverlage, ist der Moment, in dem ihr kapiert: „Die besten Geschichten sind nicht die, die mit ‚Und wenn sie nicht gestorben sind…’“ enden.
Sondern die, die einfach weitermachen.
Mit schmutzigen Händen.
Und einem verlorenen Schuh im Schlamm.
Liebe Leserinnen und Leser!
Wer schreibt mit?
Ich schlage vor, wir fangen mit „Dornröschen“ an.
Sie schlief nicht.
Sie hatte einfach nur genug von Männern, die sie ohne Einwilligung küssen.